| adm | Find | login register |
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
中醫藥的方劑,有許多古方(尤其是中國宋朝以前的方子),他們有明確記載各種藥材的分量,問題就出在這些分量各朝代的度量衡標準並不一樣,以致於我們想重現古方,必需經過換算,才是現代的相當劑量。而這些分量中,變動最大的便是衡(重量的部份)。
問題就出在李時珍的這個換算是怎麼算出來的?因為,據現在許多的中醫學的實際臨床研究,這個劑量是偏少。而日本的漢藥,使用的劑量換算更少,他們把古兩換算成 1-2g 而已。 度量衡的起源是起於以物易物,《漢書》是認為「千二百黍重十二銖」,漢《 說苑》 、漢《說文》、《漢書.律曆志》、《醫經正本書》……等等,通通都是認為「百黍為一銖」。但是,梁陶弘景《本草經集注》卻認為「十黍為一銖」,這可就相差 了十倍之多。有人認為,李時珍和日本就是依據陶弘景的說法來換算的,所以會偏低。 依朱晟.何端生合著的《中藥簡史》,作者親自取百黍來稱重,取各次稱重平均值約 0.593g,這樣換算出來,一兩為廿四銖,約為 14.232g。這個分量就較接近實際開方所用的量了。當然,古今的黍的品種不一定會一樣,所以,這個誤差還是不可忽視,但比較李時珍的換算,差距實在是 太大。 在 1981 年出土的東漢大司農銅權,這是屬政府的度量衡標準,他重約 2996g,這在古代是代表十二斤,所以,換算下來,一古兩是 15.6g。這和《中藥簡史》的推算較接近,所以,我們可以合理的推測,陶弘景及李時珍的推算,應該是偏低的。 現在的問題是,這兩位古代醫家的名氣相當大,所以不管台灣還是中國,都是依李時珍的換算方法,《中國藥典》依據的,主要也是李時珍的換算方式。這會有什麼 影響呢?第一個就是醫生不敢開超過這個劑量的藥,因為一旦發生問題,打起官司,人家拿《中國藥典》出來,你就啞口無言,飲恨敗訴。另外一個問題就是中藥的 效力會差,甚至無效,中醫的醫療效果會受到大家的質疑,從而影響了中醫的醫療地位。 如果要和目前台灣健保有給付的濃縮中藥(科學中藥)來互相換算的話,那就更多細節要考慮,例如宋以前是用「粗末」,宋用「煮散」,宋以後才是用「飲片」,和濃縮中藥相比其效果各自不同,這得另文再來探討。
參考資料:
edited: 4
| ||||||||||
caleb joined: 2007-09-22 posted: 630 promoted: 134 bookmarked: 90 |
(以下引用自 http://www.agri-history.net/reading/zhangzhijie1.htm)
台灣用的一台斤到目前為止仍是 600 公克。 中國用的 500 公克市斤是 1929 年才改的。
| ||||||||||
caleb joined: 2007-09-22 posted: 630 promoted: 134 bookmarked: 90 |
從近代已有完善文字記錄的農業發展來看,可合理推測古代的農作物應該是較小的。 無論是五穀雜糧、水果蔬菜,當今的農作物幾乎全是品種改良後的成果,畝產及個體體積都比古代農作物大很多,甚至某些農作物大了數倍。 比較合理的換算應該是用量器。 以稻穀為例,在基本形狀不變的前提下,同樣大小的容器盛裝的稻穀重量,不會受單一稻穀的大小影響。(有影響但影響極小) | ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
沒錯,但台斤不是市斤?因為我依《當代國語辭典》(當然是台灣出版的),所謂的是市斤是 0.5 公斤。所以,這和我們在市場通用的台斤應該是不同的。
嗯。應該改成現代就行了。:)
ps. 那個 url 連不上。
edited: 1
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
那是當然,所以我文中會說有誤差,這篇文章的重要依據是出土的「東漢大司農銅權」,這就是量器的標準了。以物易物只是在說明度量衡的起源,並佐證李時診的推算差距過大。
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
我們以台斤來算的話,600/16 = 37.5g,那麼一錢是 3.75g,和東漢大司農銅權來推算的值比較,仍然是嚴重偏低。
| ||||||||||
guest |
沒想到您也涉獵中醫。 XD | ||||||||||
guest |
基本上後學覺得那些比例看看就好,現在的藥材藥力與過去已不相同,以臨床有效力的比例應該才最正確。 | ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
這樣說也是很合理,只是一開始下藥的時候,不免需要有個依據,現在臨床上有效力的數據值似乎並不完全公開? 所以,會依據典籍上的記載當做參考。而且,劑量和病患的體質也有很大的關係。
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
我連門都還沒有入,只是在中醫藥書堆中打滾。
| ||||||||||
guest |
LGJ 兄, 以前使用 Latex 常請教您一些問題,這時來一些回饋。 XD
看一下您的書單,建議您不要再看那些書,尤其是大陸一些熱門中醫書(走x中醫、思x中醫)
這些書看起來好像都很不錯,說的頭頭是道有條有理引經據典,但實際上不少書的作者
近來因傷寒論很熱門,一堆非傷寒方專家的醫師也趕著搭便車出書,只是將過去醫案中用過
這些書常讓初學者建立錯誤的觀念,花錢買錯書事小,錯誤的觀念先入為主根深地固事大,
臨床治病所需要的功力,遠超過熟悉傷寒論條文。若初學時被引錯方向,幾年後您也淪落
"過去"一輩子都在傷寒論中專研的"臨床醫家",他們的書您可以看,至於"最新"搭便車與紙上
最後引用一句話給您參考: "許多人誤以為能開傷寒金匱方劑者皆是傷寒醫家,此想法大錯特錯。
說真的,目前看到學理工的,都很適合學中醫,只因實事求是而以。希望您這路上以上能一切
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
謝謝你的一些建議,不過,請別激動,順其自然即可,有很多事情是講緣法的,強求不來。:)
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
《走近中醫》這本書我看了兩遍,覺得有必要在這裡平反一下。這本書和《思考中醫》有很大的不同,他只能算是一種很白話的中醫基礎理論的書(雖然裡頭有些實際的少數醫案),對一個要入門的人來說,我個人覺得算是不錯的讀本。 《思考中醫》 的話,我個人倒是不建議剛接觸中醫的人看,甚至,這本書可以不必去理他。 老實說,我跟本就不知道「經方派」最近很流行,我是不管什麼派,有效才是真的。XD 我會接觸這些經方派的經典是看了一些資料,裡頭最先列出來的書單就是《黃帝內經》、《傷寒論》、《金匱要略》,所以才會從這些書看起,並不是專門想去看經方派的書。
最近看到的一些論說,好像是除了經方就不是中醫(大略是這樣),但我就很懷疑,時方經過了漢代以後演化至今,通通都是玩假的?這點實在是很難令人接受。
edited: 2
| ||||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
Sigh,這兩本書,一般書局都找不到,網上書局沒貨,只能麻煩書店老闆娘幫忙找了。
我找到的資料《經方實驗錄》(我要找的是繁體字版),台灣有文光圖書在 1998 出版,ISBN 9579232253,《傷寒論解說》則正言及大眾書局都曾出版,不過年代久遠大概不太好找。住鄉下是有點不方便。:(
edited: 2
|
| adm | Find | login register |