| adm | Find | login register |
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
原文出處: http://tw.myblog.yahoo.com/t28975815/article?mid=2728&prev=-1&next=2723
看到建木醫師的部落格,最近有許多胡希恕中醫師的文章(其實有書出版,但一直沒去買來看)。胡的推論滿正確的(至少我個人是這樣認為啦),而且他也是臨床醫師,所以,可信度很高。 一直就在懷疑,傷寒論及金匱要略,為什麼裡頭的原文內容、體裁會差那麼多?
後來看了陳淼和醫師的《傷寒卒病論台灣本》,裡有許多的考據資料,才猛然發現,的確其中很有問題。甚至認為金匱非仲景著作。 但是一些有名的經方家,他們的臨床經驗不能說不多,卻沒有發現這些問題?這點也是我覺得很奇怪的疑點。而且由於一直以來的經方名家實際臨床所依據的是宋本,也把內經的理論融入去解釋驗證,要打破這種主流思想恐怕不太容易。或許,這也是傷寒論難學的主因?
edited: 2
| ||||||||
本人已不在此站活動 joined: 2007-09-19 posted: 4946 promoted: 325 bookmarked: 206 歸隱山林 |
劉渡舟先生曾提出反對的看法,請參考: 〈傷寒論與經絡〉 在中國一向是宗成本傷寒論,後來改宗校正宋本(就是有編上條文號數的),所以,是屬於成無己一路下來的思路,把傷寒論和內經臟腑經絡混合就不足為奇了。 而也因為這樣,所以中國的傷寒論一向是不重視腹診。 誰是誰非?正反雙方都是大師級的人物。我是覺得,傷寒三陰三陽和內經是不同的路數較合理,應該要分別觀之,但我只是小腳,別聽我的。
edited: 4
|
| adm | Find | login register |