cht電腦資訊gcin
adm Find login register

[徵求] 幫忙維護gcin deb的熱心人士

medicalwei
31
Promote 0 Bookmark 02012-02-03quote  

eliu

歡迎寫新的 gen-deb 取代原有的

x86 x64 im module 的問題: 目前多合一的方式可能必須拆成 libgcin-im-client, gtk2, gtk3, qt4,以方便 x64 的程式使用 x86 的 .so。

最好 install gcin 時就可以內定 default install gtk2,因為 chrome/firefox/flashplayer 等主流程式還是 link gtk2,現在由於不少 distribution 也用 gnome3了,skype 用 qt4,其實最好也把 gtk3/qt4 也 install 進去,反正沒多大,省得 user 問:為什麼 gcin 無法在 xx 程式使用。

看可不可以寫成 install gtk3/qt4 gcin im module  而不需要真的 install gtk3/qt4

amd64 環境中使用 i386 程式的問題,我在確認看看。

現在是 gcin 內包 gtk2 immodule,recommend 安裝 gtk3 immodule (可以獨立移除),qt4 有包出來可以選擇安裝。還有 chewing 與 anthy 的套件也是獨立出來裝。

gtab 碼表在我上次包 HIME 時,SolomonHuang 說 32 位元與  64 位元有不相容的地方。如果沒有我可以拆分出來作成 arch:all (不過也拆出來,然後因為 debian policy 的關係移動到 /usr/lib)

edited: 1
ZJL
32
Promote 0 Bookmark 02012-02-04quote  

eliu
版權聲明以 gcin source 為主

喔!
那請問一下
gcin可以轉用lgplv3授權嗎?

medicalwei
33
Promote 0 Bookmark 02012-02-04quote  

ZJL
那請問一下
gcin可以轉用lgplv3授權嗎?

單純 LGPL v3 的話,跟 GPL v2 會不相容…

edited: 1
ZJL
34
Promote 0 Bookmark 02012-02-04quote  

全部都轉成gplv3就沒這個問題啦

guest
35
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

ZJL
有人反應gcin的授權宣告過程不夠明確:

http://www.ptt.cc/bbs/Linux/M.1328185922.A.FC8.html

本來就不夠明確,請去請徑師。

那個 COPYING 是 FSF 放出來的寫作範本(範例),FSF 再三要大家把自己的大名鳥上上去,大家還是不理會,那要怪誰?結果有人的範本的周子也拿來當成是原汁原味,那請問,宣告人是不是名字叫做 『 <name of author>」,那個 license 是這個人發佈的嗎?這可是原汁原味喔!

如果你去請教 FSF 或者一位專著作權的律師,認寫我的說法有誤,我願意向大家公開道歉。

BTW,我在哪兒發文請在那裡回應,這是一種禮貌,不是在 ptt 推文,ptt 的推文只有 ptt 的使用者看得到(連這種小動作也使用上了,還真政治呀!),有理請當面質疑我。我已不在這個網站活動。

但Debian對授權的要求很嚴苛
要進Debian前可能要先弄清楚gcin是怎麼授權的吧

我已經領教了所謂的「嚴苛」了,我沒有發文,你們會來向原著作權人問清楚嗎?要 fork 專案本來就要向原著作權人問清楚,不是翻了臉再來 fork.

BTW,我不是 gcin 開發團隊的人,我只是 gcin 的使用者,但這無關你有理沒理。

要質疑我,請移駕:

http://dsptcm.freeforums.org/forum-f5.html

或 mibbit #dsptcm。

 

Edward G.J. Lee

guest
36
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

s/請去請徑師/請去請教律師/

s/大名鳥上上去/大名寫上去/

 

Edward G.J. Lee

guest
37
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

eliu
COPYING 這個 file 已經說明了 gcin 是 LGPL2,可是有人說不是,那就麻煩去糾正這個人吧,我懶得理。

沒人說不是,是說不夠明確,我已經有回文說明,不知道是誰該糾正誰?

LGPL2 有兩個版本,一是 2.0 一是 2.1。

寫碼你比我專業,但法律我可能比你專業。

不理會就會讓 fork 在程序上有瑕疵(此事在 xcin → oxim 已經發生過一次了,現在只是歷史重演)。

 

Edward G.J. Lee

ZJL
38
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

guest
LGPL2 有兩個版本,一是 2.0 一是 2.1。

問過強者我朋友,
gcin tarball裡的COPYING是lgpl2.1+.

真不懂這有什麼好吵的.

不然請eliu公開宣示一下gcin是lgpl2.1+所有人就會閉嘴了

guest
39
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

ZJL
問過強者我朋友,
gcin tarball裡的COPYING是lgpl2.1+.

我是針對那句話回的。請別轉移焦點。你可以找遍所有程式碼及檔案,看看原作者有沒有白紙黑字寫說他的軟體是用 LGPL v2.1。

強者的朋友?請問是哪位高人?我的強者朋友也很多。

真不懂這有什麼好吵的.

是你在吵吧?我們是在討論。

不然請eliu公開宣示一下gcin是lgpl2.1+所有人就會閉嘴了

這就是你們要做、要求證的事呀!

guest
40
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

ZJL
問過強者我朋友,
gcin tarball裡的COPYING是lgpl2.1+.

麻煩你有點法律常識。

END OF TERMS AND CONDITIONS

以後的文字不是條款內容,那是教導開發者要如何引用 LGPL。不能因此說是 1or later'。 @@

有興趣討論的話,請至:

http://dsptcm.freeforums.org/fsf-gpl-lgpl-copying-t77.html

 

Edward G.J. Lee

coolcd
41
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

guest

有興趣討論的話,請至:

http://dsptcm.freeforums.org/fsf-gpl-lgpl-copying-t77.html

 

Edward G.J. Lee

這是很正式的作法,也建議開發者這麼作

一方面比較清楚,一方面也對自己比較有保障

不過每個人都有自己的背景、有自己做事的方式

也許 eliu 老大就是不喜歡去改那些硬邦邦的法律文件

記得您以前也提過

可是 eliu 老大只表明授權就是 LGPL2

Source 都有公開,裡頭也有放進 LGPL 2.1 的文件

不需要這麼吹毛球疵

我想這些行動已經足夠把 eliu 的意思表達清楚了

當事人是他,他不想做的事,旁人再說也沒有用

旁人看得再不順眼,終究還是旁人

我想,授權的方式,還是給作者自主決定吧

您就不用再勉強他去做自己不想做的事了吧

也希望您有空還是回來 hyperrate 看看

畢竟在這裡這麼多年了

不要為了一言不合就出走啦~

guest
42
Promote 0 Bookmark 02012-02-05quote  

coolcd
這是很正式的作法,也建議開發者這麼作

一方面比較清楚,一方面也對自己比較有保障

不過每個人都有自己的背景、有自己做事的方式

也許 eliu 老大就是不喜歡去改那些硬邦邦的法律文件

記得您以前也提過

可是 eliu 老大只表明授權就是 LGPL2

Source 都有公開,裡頭也有放進 LGPL 2.1 的文件

不需要這麼吹毛球疵

我想這些行動已經足夠把 eliu 的意思表達清楚了

當事人是他,他不想做的事,旁人再說也沒有用

旁人看得再不順眼,終究還是旁人

我想,授權的方式,還是給作者自主決定吧

您就不用再勉強他去做自己不想做的事了吧

也希望您有空還是回來 hyperrate 看看

畢竟在這裡這麼多年了

不要為了一言不合就出走啦~

我並沒有要強迫誰,我會跳出來說話是因為 hime project 有侵權的嫌疑,因為他們擅自更改了 license 內容,原先是 LGPL v2.1,現在他們擅自擴充為 LGPL v2.1 or later,就像我上個 post 寫的,這是對 license 的法律意義無知所造成的。要不然我早就不管此事了,但這個惡例一出會影響台灣(甚至華人世界)的自由軟體使用行為,我覺得你們弄錯了焦點,以為我是在爭 license 是什麼(這個部分的確可以更明確),重點是有侵權的動作,而且誤解 license 的法律意義,老的做少的學,將來台灣的自由軟體社群將會污穢不堪,因為連 GPL/LGPL 都能更動,那還有什麼 license 不能更動的?

站長還要繼續刪文我沒意見,後續討論在此:

http://dsptcm.freeforums.org/fsf-gpl-lgpl-copying-t77.html

coolcd
43
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

guest

我並沒有要強迫誰,我會跳出來說話是因為 hime project 有侵權的嫌疑,因為他們擅自更改了 license 內容,原先是 LGPL v2.1,現在他們擅自擴充為 LGPL v2.1 or later,就像我上個 post 寫的,這是對 license 的法律意義無知所造成的。要不然我早就不管此事了,但這個惡例一出會影響台灣(甚至華人世界)的自由軟體使用行為,我覺得你們弄錯了焦點,以為我是在爭 license 是什麼(這個部分的確可以更明確),重點是有侵權的動作,而且誤解 license 的法律意義,老的做少的學,將來台灣的自由軟體社群將會污穢不堪,因為連 GPL/LGPL 都能更動,那還有什麼 license 不能更動的?

站長還要繼續刪文我沒意見,後續討論在此:

http://dsptcm.freeforums.org/fsf-gpl-lgpl-copying-t77.html

因為大家對授權瞭解程度不同,先前一些人(包括我)顯然都弄錯焦點了,關於 gcin/hime 授權爭議的後續討論,我也建議到上面提到的討論串 關於 FSF 的 GPL/LGPL COPYING 繼續

這個討論串的還是請回到原來主題吧 — 討論 gcin deb 的維護,希望能有高手/有心貢獻的人願意出面幫忙維護、打包 gcin 的 debian package。

edited: 2
Tetralet
44
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

感謝 LGJ 點出問題點!

既然有人覺得 GCIN 的授權是有爭議的,
敝人懇求 eliu 能給個明確的答覆。

請問,GCIN 的授權到底為何?

1. 就如 eliu 一直宣稱的,LGPL (未指定版本)。
2. 就如 GCIN tarball 裡所寫的,LGPLv2.1 (http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.txt)。
3. 就如 HIME 所認知的,LGPLv2.1 (or later)。

千恩萬謝!

medicalwei
45
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

現在 gcin 已經在 NEW queue 裡面,等 FTP masters 們審查。
至於李果正先生所提及的版權疑慮,我會再行關注。

也希望 eliu 能夠正式宣告 gcin 主要部份使用哪些授權。

eliu
46
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

真懷疑有些人是不是得了迫害妄想症 Laughing,如果你們覺得 gcin 的 COPYING 還不足以說明是 LGPL2.1,那我在 gcin 的首頁聲明好了。

到時候加個 License.txt 好了

edited: 1
winlin
47
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

medicalwei

現在 gcin 已經在 NEW queue 裡面,等 FTP masters 們審查。

medicalwei:大大感謝!!!Smile

swyear
48
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

回歸主題了,有心維護 gcin deb 的同仁可以看看前任維護者 Kanru 的聲明:

http://kanru.info/blog/archives/2011/12/18/gcin-in-debian-is-seeking-co-maintainer/

請和 kanru 聯絡,加入 Debian IME Packaging Team

medicalwei
49
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

eliu

真懷疑有些人是不是得了迫害妄想症 Laughing,如果你們覺得 gcin 的 COPYING 還不足以說明是 LGPL2.1,那我在 gcin 的首頁聲明好了。

到時候加個 License.txt 好了

現在的問題是是 LGPL 2.1 還是 LGPL 2.1 and above ...

medicalwei
50
Promote 2 Bookmark 02012-02-06quote  

swyear

回歸主題了,有心維護 gcin deb 的同仁可以看看前任維護者 Kanru 的聲明:

http://kanru.info/blog/archives/2011/12/18/gcin-in-debian-is-seeking-co-maintainer/

請和 kanru 聯絡,加入 Debian IME Packaging Team

其實我已經是了,這個套件的維護者也是 pkg-ime 群組。我是 Uploader。

如果有人要接手維護,也會請他先加入 pkg-ime 以維護該套件。

edited: 1
guest
51
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

coolcd
不要為了一言不合就出走啦~

豈只是「一言」不合,事不過三,我是不可能回來這裡。

但我仍會繼續支持 gcin,而不是 oxim/hime,原因很簡單,gcin 的作者可以把 20 年左右的時間用在輸入法,我願意相信這份執著,其他的輸入法開發者沒有這份執著,而輸入法和編輯器一樣是使用電腦的基本配備,為了不讓我往後會成為「軟體孤兒」,我願意相信能長期投入者,就像我相信 vim/gvim 及 TeX/LaTeX 一樣。

 

Edward G.J. Lee

guest
52
Promote 0 Bookmark 02012-02-06quote  

eliu
真懷疑有些人是不是得了迫害妄想症 Laughing,如果你們覺得 gcin 的 COPYING 還不足以說明是 LGPL2.1,那我在 gcin 的首頁聲明好了。

到時候加個 License.txt 好了

已經爭執成這樣了,何不明確一點呢?

如何正確的引用 GPL/LGPL?請參考:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

有疑問,可以發信到 licensing@fsf.org

那些不是我說/寫的,以免又碰上秀才遇到兵的情況。

 

Edward G.J. Lee

medicalwei
53
Promote 0 Bookmark 02012-02-11quote  

gcin 2.7.2+dfsg-1 ACCEPTED into unstable OwO/

winlin
54
Promote 0 Bookmark 02012-02-11quote  

medicalwei

gcin 2.7.2+dfsg-1 ACCEPTED into unstable OwO/

medicalwei:太感謝了~!!!推薦

麻煩Debian user盡量從Debian套件庫中安裝gcin,
Debian Popularity Contest(popcon)統計出來的使用率會比較漂亮,感謝~Laughing

edited: 1
V字龍
55 issue 270
Promote 0 Bookmark 02012-02-12quote  
guest
56 issue 270
Promote 0 Bookmark 02012-02-12quote  

你可以說 copyright 是誰誰誰,但是正式的 copyright 宣告只有原 copyright holder 才能宣告,LGPL 給你的修改能力指的是軟體的 code,而不及於其他,請不要誤會 LGPL 的意義及 license 的位階(license 的法律位階,永遠低於 copyright,除非你是發佈 PD)。

什麼樣的宣告是有法律上的意義,要本人親為的,請參考:

http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html

請別忘了有人更動 OpenBSD 作者的 ccopyright 宣告引起國際上的爭議事件!

 

Edward G.J. Lee

obarisk
57
Promote 0 Bookmark 02012-02-28quote  

Testing也有了

gcin:
  Installed: 2.7.3+dfsg-1
  Candidate: 2.7.3+dfsg-1
  Version table:
 *** 2.7.3+dfsg-1 0
        500 http://ftp.debian.org/debian/ testing/main i386 Packages
        100 /var/lib/dpkg/status
     1.5.8-1 0
        500 http://debian.linuxmint.com/latest/ testing/main i386 Packages

prev,1,2

cht電腦資訊gcin
adm Find login register
views:133874